强制交易罪在刑法是1997年《刑法》修改以前，对强制交易不道德多是以投机倒把罪、流氓罪等定罪惩处。各国在有所不同时期也对强制交易的不道德都做出了规定，如俄罗斯刑法典规定了强迫议定契约或强迫退出议定契约罪，《挪威一般公民刑法典》也有类似于规定。我国在1997年《刑法》修改时将强制交易不道德分开定罪。

时至今日，随着社会生活的大大发展和变化，犯罪行为和手段日益多样化，我国刑法对强制交易罪的规定也再次发生了许多变化。为适应环境新形势的变化，《刑法修正案(八)》将强制交易罪由原本的简陋条款调整为明确条款，以及近年来招投标领域、股权交易领域等经常出现的恶性竞争不道德划入刑法规制，并对刑法幅度做到了适当的调整，我国关于强制交易罪的法律日趋完善。

尽管刑法对各个经济领域经常再次发生的强制交易不道德展开了详尽的规定，但是当前，理论界关于强制交易罪的暴力威胁程度、对象等问题不存在较多的争议。同时对强制交易不道德的界定也不存在多种学说，对于法条追加的关于招投标、竞拍等领域以及近年来的强制股权交易等方面的明确限于的精确界定，并且本罪的实施不道德与民法上的威逼不道德有许多相似之处，这就使得在司法实践中对强制交易罪的罪与非罪、此罪与彼罪的确认再次发生艰难。因此，精确界定强制交易不道德，具备最重要的理论和实践中意义。

本文以强制交易不道德作为的研究对象，明确提出自己对强制不道德（即暴力威胁不道德）及交易不道德的内涵特征的界定，以及对法条追加情形的明确限于明确提出自己的非常简单看法，并更进一步辩论强制交易不道德确认的若干问题。一、强制交易罪的手段不道德分析强制交易罪的犯罪手段，所指的是实行具备“强迫性”的暴力和威胁以便压制交易相对人，造成对方无法镇压或不肯镇压，不得不交易。

根据刑法第266条的规定，本罪的犯罪手段还包括暴力和威胁不道德。在分则众多犯罪行为中，暴力、威胁不道德的形式和拒绝是不一样的。强制交易罪中的暴力和威胁，既具备该不道德的本质特征，也有明确牵涉到包含本罪的特性：它是作为本罪的犯罪手段而实行，不道德的目的是为了被迫他人达成协议交易，具备很强的手段性。（一）强制的表现形式1、暴力行为的内涵暴力行为，产于在刑法中的含义十分普遍，在总则中，规定为都是的暴力性犯罪，而在刑法分则中的暴力多反映为暴力手段。

总的来说，刑法中“暴力”的明确规定，是指行为人对被害人实行某种强制力，如打伤、损害、绑、拘押等，使其无法镇压或不肯镇压，以便超过犯罪目的。行为人为了超过犯罪目的而对被害人人身产生的有形的强制力。如打伤，损害，绑，拘押等，导致被害人无法镇压或者不肯镇压。

暴力虽为分则中的一种犯罪手段，但牵涉到到明确的个罪当中暴力的内涵却不尽相同。明确到强制交易罪的“暴力”，有的学者指出暴力是必要压制或强迫相对人的身体或涉及的财产；有的学者指出暴力主要是指行为人通过压制或强迫交易相对人，使其被迫按行为人的意愿与之交易；有的学者指出暴力是诬蔑超过目的而采行具备压制他人的反感不道德，既可对身体也可以对财物实行。从上述观点可以显现出，除了对暴力的对象有些观点不一以外，对暴力行为形式的了解更为统一，大体都可总结为用于打伤、绑、人身损害、人身强迫等手段，以便超过预期的犯罪目的。

笔者更加偏向于最后一种观点，具体来说暴力的内涵不应做到以下几个方面的解读：一是暴力行为的内容武力压制或强迫,这是暴力的本质词性要求的，例如打伤、绑、强拉软扯等、一般对人实行。二是在性质上暴力行为具备不法性,这是暴力犯罪的刑法本质所要求的。三是最少在或许上该不道德需要阻碍或容许被害人的权利意志。

四是暴力的本质功能使得暴力必定不会影响到定罪量刑。据此,笔者指出,强制交易罪的暴力是指行为人对他人实行不法的强制力或武力，从而阻碍他人的意志权利以超过构建交易的犯罪目的。所谓“威胁”，在刑法理论中一般来说指以暴力行为、或遭到某种有利及其他侵犯互为要胁，使他人产生不安或精神上的不权利。

由此可知对威胁不道德本质是侵犯公民的精神安宁。欧陆日本刑法一般来说将威胁分成三类：首先，广义的威胁所指的是以恶害相威胁而引发相对人恐惧心理的一切情况。其次狭义的威胁是指危害仅限于特定类型的威胁，或拒绝被害人基于不安来构建某些不道德。

最后是最狭义的威胁，是指不仅造成了对方的不安，而且超过了充足程度的诱导对方的镇压。此处的威胁与暴力一样皆是犯罪手段，科狭义威胁。笔者的解读如下：首先，威胁的内容一般来说是告诉受害人或得失关系人将受到某种侵犯，而不是早已再次发生的侵犯。其次，威胁可以非法的侵害相威胁，但合法不道德若合乎威胁的要件，也可包含本罪的威胁。

如行为人以揭露他人的犯罪行为威胁相对人，以便超过本罪的犯罪目的，此不道德仍包含本罪的威胁。再度，威胁不道德要超过使交易相对人产生恐惧心理，从而使相对人违反自己意愿与之实行交易不道德。最后，在某种度上，威胁的方式也体现了主观恶性的有所不同，因而影响定罪和量刑。

通过上文的分析可以显现出，作为强制的表现形式和犯罪手段，暴力和威胁二者也不存在一些共通之处，都是具备社会危害性的不道德，所超过的效果都是被害人基于不安或无法镇压而做出违反自己现实意志的交易不道德。同时，威胁的恶害内容也包括暴力，在特定的情形中，暴力也即包括“威胁”，二者皆为强制交易罪的前提条件。（二）暴力威胁的对象理论界一般来说将二者拆分各自辩论不道德对象。

对于暴力行为而言，有观点指出：既可以对交易相对人或其亲属实行暴力行为，也可以针对与交易有关的财产。还有观点指出，只有交易相对人才能为本罪暴力行为的对象。

关于威胁不道德的对象，有学者指出不能威胁交易相对人，有的则指出交易相对人及其亲属皆可以沦为威胁不道德的对象。以上观点笔者并不几乎尊重，笔者指出，在强制交易罪中，暴力行为不能指向交易相对人，而威胁不道德的对象则还包括交易相对人，其亲属以及与交易涉及的财产。

理由如下：如前文所述，暴力行为的本质是通过强制力或武力起到于互为对方，以导致交易互为对方无法镇压或者不肯镇压。若被害人的亲属甚至涉及财产也可沦为暴力的对象，那么此类暴力将与威胁毫无区别。如行为人为与相对人达成协议交易，而对相对人的亲属实行武力打伤，威逼其展开交易。在这个过程中显然有暴力行为的不存在，但这种强制力却不是起到于相对人本人，相对人也没因其暴力行为而受到压制和侵犯，这种暴力行为确切的说应当是对相对人的威胁，相对人是出于担忧和不安而不得不交易，此种暴力造成的后果完全符合威胁不道德的内涵。

同理，对涉及的财产实行暴力，堪称没实质损害到相对人，只是忧虑财产受到损失，所以也归属于威胁。当然，在明确简单的案件中，将暴力和威胁两种不道德几乎混杂去分析犯罪行为也确无适当，却是二者都为强制交易罪的犯罪手段，二者个别模糊不清区域的不存在也并不影响本罪的定罪和正式成立。

确认本罪的关键还在于，实行暴力威胁的目的是被迫交易。（三）暴力威胁的目的刑法分则中的很多犯罪行为都以暴力威胁实行，但各罪中的暴力威胁的目的各不相同，如抢劫罪的暴力威胁是为了当场劫取财物、抗税罪的暴力是为了不交纳应缴税款等等。

行为人并不是要以暴力威胁损害被害人，而是以暴力威胁为手段，诱导对方的权利意志，不得不交易。这里的“强制”的目的就是交易而并非为强制而强制。例如，被告人欧某在机场配备刚下飞机的吴先生前往宾馆住宿。路上欧某拒绝吴先生再行缴纳80元路费（表明路费的结帐器事前被做到过手脚），吴先生实在路费过低而拒绝接受缴纳，欧某之后停下来车并再度命令吴先生缴纳而被拒绝接受。

于是，欧某扇了吴先生两个耳光并打了吴先生几拳，不得已之下吴先生不得已缴纳给欧某80元。此后，王某又用完全相同的手段作案数起。

本案中，有观点指出包含抢劫罪，有的则指出包含强制交易罪。从犯罪行为目的抵达，可以显现出行为人蓄意将结帐器调低价钱、中途行驶并拒绝缴纳不合理的路费等都在欺客、宰客，但其缴纳路费也不是没什么依据，却是行为人也缴纳了适当的对价，即获取了配备服务。由此可显现出欧某的不道德还是以交易为基础，只是违反了对方的交易权利。

因此本案不应定性为强制交易罪。（四）暴力威胁的程度暴力的程度对于我们解读暴力的内涵具备举足轻重的地位。刑法分则中许多条文牵涉到到暴力威胁手段，但其惩处力度相距甚远，暴力的程度在各涉暴规范中的展现出各有不同，在某些犯罪中，暴力的程度有可能超过丧生、轻伤，而在另外的条款中，其程度还不需要超过重伤；某种程度是“暴力”，在某些条款中的法定刑可以超过极刑，而某些罪名毕竟不多达三年的有期徒刑甚至更加较低。

如暴力干预婚姻自由的暴力无法多达重损害的程度，否则将以其他罪名惩处。而抢劫罪中的暴力可以还包括杀死被害人的情形。可见，暴力的程度在我们研究暴力的含义时，起着十分关键的起到。

从目前来看，暴力程度的区分标准一般来说是基于不道德本身，如“超过不足以诱导被害人镇压的程度”、“需要达到抑制被害人镇压的程度”等等。然而，暴力的程度又是一个十分抽象化的问题，因为程度本身是无法用语言来叙述的，上述区分标准有时也较为模糊不清，因此在实践中，往往通过损害结果来推断暴力行为的程度。主要若无损害说道、轻微伤说道、轻微伤及以下说道、重伤说道、形式和程度说道等。

到底以哪种损害结果来确认暴力的程度也不存在一定的分歧。笔者不作如下解读：1、暴力程度的上限根据涉及法律法规的规定，若强制交易罪的立案行政处分标准为导致他人轻微伤或其他严重后果。

由此可以推断，暴力的程度必定包括轻微伤。从法定刑的角度来看，根据《刑法修正案（八）》对本罪法定刑的规定由此可知，犯本罪情节严重的，处三年以下有期徒刑或者有期徒刑，处以或者单处罚金；情节尤其相当严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。这样的话就超越了以往一贯指出的强制交易罪中的暴力手段以致人重伤为限度的观点，由此可见，暴力的程度也不仅限于重伤。2、暴力导致轻伤、丧生后果否转化成犯罪若行为人在暴力的过程中造成了轻伤、丧生的严重后果，此时不应分两种情况分别定性。

（1）强制交易过程中因过错造成轻伤、丧生的后果。合说道不会指出不应确认过错致人轻伤罪、过错致人丧生罪，这否几乎合理呢？比如，被告人张某为强制被害人李某出售其出售中的护肤品，但被害人斥价格太高拒绝接受出售，被告人之后扇了被害人几个耳光，不料杀掉太重导致被害人呼吸困难的严重后果。此案中，被告人张某对被害人的轻伤后果毫无疑问的过错的心态，有人指出此时不应确认为过错致人轻伤罪。

根据《刑法》第235条的规定，被告人张某将被被判三年以下有期徒刑；但根据《刑法修正案（八）》对强制交易罪的改动，鉴于本案造成了轻伤的严重后果，被告人有可能被被判三年以上七年以下有期徒刑。可见，强制交易罪的法定性有时重在过错致人轻伤罪。虽然司法解释并未具体哪些情形为强制交易罪的“情节尤其相当严重的不道德”，但根据法律原意和法定刑的规制可以推断，致人轻伤的情节是可以被包括的强制交易的“情节尤其相当严重的情形”之中。

因此，上述案例以强制交易罪论处，并以“情节尤其相当严重”的情节量刑不会更加合理，不至于造成享乐犯罪的后果。同理可显现出，过错致人丧生罪的法定刑也不一定几乎重在强制交易罪的法定刑，因此笔者指出，过错致人丧生的结果也可以归属于本罪的“情节尤其相当严重”的情形。（2）行为人在强制交易过程中，蓄意造成了被害人轻伤、丧生的危害后果。

从本罪的法条本身来看，未规定因暴力程度多达适当的限度而转化成为其他犯罪的情形，因此本罪不不存在转化成罪。似乎此时不会包含两个罪，强制交易罪和故意杀人罪或者强制交易罪和故意伤害罪，这归属于株连罪的情况，即手段不道德牵连到其他犯罪。根据株连罪的惩处原则，同时包含两个罪时，择一重罪惩处。那么在本罪中蓄意导致被害人轻伤、丧生的后果时，多数情况是以故意伤害罪、蓄意伤人罪惩处。

但是这并不是就坚称了被告人包含强制交易罪，在定罪上，株连罪解释的是，并不是确认包含此罪或不包含他罪的问题，而是同时包含两种以上犯罪，只不过酌其重者定罪，是实质的数罪，依然包含强制交易罪；在量刑上，与实质的一罪有所不同的是，株连罪的惩处还必需考虑到另外的罪，即便以故意伤害罪、蓄意伤人罪量刑惩处也不应考虑到强制交易不道德的情节不予量刑，借此超过罪行责相适应。

本文来源：乐鱼全站app下载-www.hongge99.com